“實際施工人”不等于“施工人”
“實際施工人”不等于“施工人”
竇 莉
一、案情簡介
2011年12月5日，被告A公司與被告B公司就某市開發區毓秀路香堤國際21號樓土建及水電工程簽訂《建設工程施工合同》，工程總建筑面積7788平方米，約定合同價款為15582572元，之后，兩被告又簽訂補充協議，約定由被告B公司承包香堤國際21號樓消防工程，并就有關具體事項作出約定。2012年8月8日，原告C消防公司與被告B公司簽訂建設施工合同，約定由原告承建上述項目消防工程，工程范圍為自動報警、消防噴淋、消火栓、排煙通風、管線預留/預埋，材料、附件的供應運輸、保管、安裝調度驗收等，工期為30天，合同價款為970000元，在工程增減時按約定進行調整，合同同時對工程款如何支付進行明確約定。原告按約進行施工，并在2012年8月至2013年8月期間，根據A公司出具的工程簽證單對部分增加的項目進行施工，各項目的簽證單分別由分包施工單位、施工單位、監理單位、建設單位簽字蓋章。涉案消防工程于2013年8月23日經該市公安局消防大隊出具建設工程竣工驗收消防備案檢查意見書，載明綜合評定該工程消防驗收合格，消防工程實際總造價為1680000元，但被告B公司僅支付960000元，尚欠720000元一直未能支付。另外，2011年12月4日至2013年2月6日期間，被告A公司就涉案工程向B公司支付工程款共計18756244.12元，第三方審計機構就涉案工程總價出具報告，審計金額為20651676.07元，但B公司與A公司未就該審計結果達成最終一致意見。原告于2015年3月向該市人民法院起訴要求判令：1.兩被告給付所欠工程價款720000元，并自原告起訴之日按中國人民銀行同期貸款利率承擔利息；2.訴訟費用由被告承擔。
二、爭議焦點
被告B公司是否欠付消防工程款？如欠付，則欠付多少？被告A公司對該欠款是否承擔責任？
三、判決結果
一審人民法院經審理認為，原告與被告B公司之間的建設工程承包合同關系是雙方真實意思表示，并不違反法律規定，雙方均應按約履行其義務，原告施工的消防工程已經消防部門竣工驗收合格，被告B公司作為工程發包人應當按約支付工程價款，因此，對原告要求被告B公司支付工程價款的請求應予以支持。另根據被告A公司支付工程款的情況，A公司應在工程審計確認完成后10個工作日內支付至結算總價的95%即19619092.27元，但截止2013年2月6日僅向B公司支付工程價款18756244.12元，因此，其尚欠付B公司部分工程價款，故被告A公司應在欠付工程款范圍內承擔付款責任。據此，一審法院判決依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定判決如下：1.被告B公司于本判決生效后十日內給付原告工程款720000元，其中635759.85元自2015年3月16日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，其中84240.15元自2015年9月3日按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。2.被告A公司在欠付工程款范圍內承擔付款責任。
被告A不服一審判決，向該市中級人民法院提起上訴，二審法院以與一審法院同樣的理由駁回上訴維持原判。被告A公司不服終審判決向江蘇省高級人民法院申請再審，主要理由為原審法院適用法律錯誤，目前案件尚在處理之中。
四、律師評析
1.“實際施工人”并不等于“施工人”。
本案兩審法院對“實際施工人”與“施工人”的概念發生了混淆，二者內涵完全不同?！逗贤ā吩诘谑?ldquo;建設工程合同”一章中提到了“施工人”，包括建設工程施工合同的所有合法施工主體，總承包人、承包人、專業工程分包人、勞務作業分包人等。本案中，無論是A公司與B公司簽訂的《建設工程施工合同》，還是B公司與原告簽訂的分包合同均系各方真實意思表示，不違反法律規定，均合法有效（原審兩級法院對此均予以確認），原告當屬“施工人”范疇。何謂“實際施工人”？這一概念在其他法律規定中從未有過涉及和定義，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》首次創設了這一名詞，其中共有三個條款使用了“實際施工人”的概念，即第四條、第二十五條和第二十六條，我們發現三處均指無效合同的承包人，即轉包、違法分包合同的承包人、沒有資質借用有資質的建筑施工企業的名義與他人簽訂建設工程施工合同的承包人。因此，“實際施工人”應當是指無效建設施工合同情形下的完成建設工程施工的單位或者個人。司法解釋主要針對現階段建筑市場比較混亂的現狀，基于保護農民工利益的目的才設立了這一概念及相應條款。特別是司法解釋第二十六條突破了合同相對性原則，規定與實際施工人沒有直接合同關系的發包人在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任，這樣的大尺度突破規定帶來了司法實踐中的許多問題，應當是一種特殊時期的產物。在適用司法解釋二十六條時，應當嚴格區分“實際施工人”和“施工人”，不可混淆濫用。
2.原判決適用法律錯誤。
原告并非“實際施工人”，本案中不存在適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的情形。那么，基于這樣一個事實前提，不管A公司是否欠付B公司工程款，法院都沒有任何理由突破合同相對性原則，判決與原告沒有任何合同關系的A公司在欠付B公司工程款范圍內承擔責任，原審判決明顯自相矛盾，屬適用法律錯誤。
本文作者簡介：竇 莉 揚州市律師協會理事，揚州市律協女律師工作委員會委員、民事業務委員會委員，揚州市小微企業法律服務人才庫成員，揚州市行政復議案件信息聯絡員，高朋揚州所建筑工程與房地產法務部副主部任。成功代理過各類訴訟案件，為多家機關事業單位、大型建筑及房地產企業提供常年法律顧問服務，具有豐富的實務經驗，多次受邀為企業進行專題講座。